Q&A cù Daniel Sarewitz: Chì ghjè u rolu di a scienza in un mondu post-normale?

U dibattitu annantu à a scienza post-normale principia cù una osservazione: chì vivemu in un mondu induve i fatti ùn sò micca sicuri, i pali per e decisioni sò alti, è queste decisioni sò urgenti. Chì significarà questu per a scienza, è chì significa chì a scienza vole informà a pulitica?

Sarewitz: Qualunque sia a scienza chì fate nantu à un prublema post-normale, serà sempre incompleta, è serà sempre sottumessu à rivisione, è assai incerta. Pò esse vistu da parechje perspettiva scientifica. Cusì parechji studii scientifichi ponu vene cun risultati multiplici, cusì porta à una profusione di verità chì ponu esse mobilizate in nome di diversi gruppi di valori. I valori è i fatti ponu cunghjuntà cù l'altri in modi diffirenti.

Un esempiu chì mi piace hè cumu tutti parlanu di cumu ci hè un cunsensu nantu à l'OGM. Ebbè, ci hè un cunsensu intornu à una parte stretta di u prublema OGM, cum'è ci hè un cunsensu intornu à una parte stretta di u cambiamentu climaticu. Ma i veri prublemi anu da fà cù u "chì puderia esse fattu?" dumande. Allora per l'OGM per esempiu, quandu a ghjente dice chì ci hè un cunsensu, ciò chì volenu dì hè "sapemu chì ùn sò micca un risicu per a salute". Allora l'accettaraghju nantu à u risicu per a salute, ùn aghju micca un prublema. Ma poi dite, "è sapemu chì seranu una parte essenziale di u futuru ecunomicu di l'Africa". Ebbè, forse questu hè veru - quale mudellu usate? Chì tippu di dati avete usatu per generà questu? Chì sò e vostre supposizioni ? Vogliu dì tuttu ciò chì tratta di e proiezioni di u futuru è e rivindicazioni nantu à cumu si vede u mondu, in un sistema multi-variate, apertu, seranu sottumessi à e diverse persone chì venenu cù diverse rivendicazioni è cunclusioni. È hè esattamente ciò chì succede.

È quandu porta a scienza in u dibattitu puliticu, voi hannu per sceglie è sceglie quale scienza vulete usà. Avete da currisponde à questu cù priorità particulare nantu à quali prublemi pulitichi chì vulete risolve. Pensu chì a scienza hè veramente impurtante, pensu chì vulemu esse fattuali, pensu chì vulemu avè una presa di a realità è pensu chì a scienza pò aiutà à fà questu. Ma per i prublemi induve ci sò tanti camini avanti, tanti valori cuncurrenti, i sistemi stessi sò cusì cumplicati, ùn pensu micca chì a scienza hè una parte privilegiata di a suluzione.

Ma d'altra parte, se pudete avè un accordu puliticu annantu à ciò chì deve esse fattu, allora a scienza pò serve assai bè. Perchè tandu pudete sapè cumu ligà u prublema, è a ghjente ùn si ne discuterà tantu nantu à i risultati. È hè per quessa chì hè assai più faciule per trattà cun una emergenza ch'è cù un prublema longa, longa, cronica. Perchè in una emergenza ci hè una cunvergenza di valore, tutti volenu risolve l'emergenza, è hè assai definitu. Inoltre, uttene feedback. Se a scienza ùn hè micca bona, avete da scopre, nò ? Nisuna di queste cose pertene in questi prublemi più grossi, cronichi, più stesi.

Sè vo site un individuu o una urganizazione chì travaglia à u cunfini trà a scienza è a pulitica, cumu si pò trattà di sta discrepanza trà a scienza chì ùn pò micca furnisce risposte definitive, ma i pulitici chì dumandanu esattamente questu?

Sarewitz: Custruendu prucessi induve ci hè una cumunicazione assai più regulare trà i pruduttori di a cunniscenza è l'utilizatori di a cunniscenza. Un esempiu chì mi piace usà hè stu gruppu di ricerca ambientale in u Dipartimentu di Difesa di i Stati Uniti. Chì risolviu cù successu ogni tipu di prublemi ambientali chì a parte civile ùn pudia micca risolve. È u mutivu era chì u DOD ùn hè micca puliticu, sò assai orientati à a missione, ùn anu micca pruvatu à cumissioni di ricerca basica per capiscenu tutti l'aspetti di u prublema, anu solu bisognu di un prublema risolta. Cù cose cum'è a prutezzione di e spezie in via di estinzione, chì avemu assai prublemi à fà in u settore civile, sò stati notevolmente efficaci. Hè un casu induve a scienza è l'utilizatori di a scienza occupanu veramente u stessu ambientu istituziunale, travaglianu inseme versu u listessu fine.

Ma chì sona un pocu cum'è possu solu aduprà a scienza in a mo decisione chì aghju cumandatu.

Sarewitz: À a mo università avemu qualcosa chjamatu "centru di decisione per una cità deserta". L'ASU hè in mezu à u desertu, ùn piove quasi micca, ci sò quattru milioni di persone chì necessitanu assai acqua. Ci hè assai interessi ecunomichi daretu à quì, più a sopravvivenza di e persone chì campanu quì. Pensu chì stu centru hà successu perchè annantu à l'anni anu custruitu relazioni cù i gestori di l'acqua. Chì li hà permessu di mantene a so indipendenza cum'è circadori accademichi, ma ancu capisce u cuntestu di usu chì i gestori di l'acqua sò affruntati.

Un altru esempiu: A National Oceanographic and Atmospheric Administration (NOAA) gestisce un prugramma chjamatu Scienze è Valutazioni Integrate Regiunale, RISA, è l'idea hè chì per i zoni cù prublemi di risorsa naturali, per esempiu, prublemi di l'acqua, prublemi di usu di a terra, prublemi di periculu naturali, chì i scientisti chì sò finanziati da l'agenzii di u guvernu duveranu travaglià cù i decisori per aiutà à fà a so ricerca. agendas. È dinò, i scientisti sò sempre indipendenti, ùn travaglianu micca in l'uffizii di i decisori è a ricerca ùn hè micca pagata da elli, ma ponu interiorizà a limitazione chì i decisori anu è a natura di u so prublema, è artighjanu a so ricerca in modi chì furnisce infurmazioni utili. Allora hè ciò chì pudete pensà cum'è una spezia di cunciliazione trà a funzione di dumanda è a funzione di offerta, per via di a vita cù l'altri, per a cunniscenza.

Attraversu ligami assai più vicini è cumunicazioni più frequenti.

Sarewitz: Iè, è cumunicazione cuntinua. Ma pensu chì u vostru puntu chì l'urganizazione deve pagà per questu hè un grande, perchè per mantene l'indipendenza, forse hè megliu chì spessu ùn anu micca. Pensu chì u casu RISA, è u casu di l'ASU desertu / acqua, sò esempi induve i circadori sò puliticamenti insulati. I so soldi ùn venenu micca da i decisori, ma si stendenu l'un l'altru in una basa cuntinua. Allora pensu chì ci sò ogni tipu di boni, picculi esempi cusì, ma piglianu una attenzione veramente focalizzata è strutture istituzionali adattate.

Allora si tratta ancu di ancorarà i grandi prublemi assai più lucale ?

Sarewitz: Hè una bella dumanda. Perchè ovviamente ci sò qualchi prublemi chì sò grandi prublemi. Pensu chì quandu e cose ponu esse sensibilizate in u cuntestu à u livellu lucale o regiunale hè spessu assai utile. Eppuru, assai volte i prucessi di finanziamentu di a scienza ùn sò micca particularmente disposti per quessa. Ma ùn pensu micca chì l'applicazione di queste idee à scale più grande hè impussibile. Per esempiu, pudete pinsà naziunale nantu à tematiche cum'è l'innuvazione di a tecnulugia energetica, una questione veramente cuntestata, ogni tipu di vista sfarente nantu à ciò chì tecnulugii duvemu fà è cumu si deve fà, ma pudete ancu travaglià à u livellu naziunale. Comparare i Stati Uniti è a Germania è i so diversi approcci à l'innuvazione energetica. Allora ùn pensu micca chì deve esse lucale. Si dipende di u prublema.

Malgradu sta ricunniscenza di campà in un modu post-normale, assai persone parenu avè sempre un tempu difficiuli di abbandunà ciò chì si chjama u mudellu di deficit di cumunicazione di a scienza. L'idea hè chì se solu a scienza hè stata cumunicata megliu, allora u publicu capisce è cambià u so cumpurtamentu. Ma ci hè una evidenza eccessiva chì stu mudellu solu ùn funziona micca. Perchè pensate chì sta idea hè cusì resistente?

Sarewitz: Ebbè, è ancu deve dì chì ùn pensu micca chì a maiò parte di a ghjente cumprà in u mudellu post-normale. È ùn hè micca ch'elli ùn sò micca capaci, ùn anu mai statu esposti à questu. L'idea di a scienza post-normale sfida veramente a nuzione di scienza cum'è una cosa unitaria chì ci dice ciò chì deve fà, PNS veramente dice chì avemu da pensà à a scienza in una manera diversa in questi cuntesti cuntestati, è ùn pensu micca a maiò parte di a scienza. i scientisti volenu andà quì. U mudellu di deficit li mette in rispunsabilità: "Communichemu i fatti, ascolti è agisce". Allora se u prublema ùn hè micca risoltu, ùn hè micca un prublema di scienza. Il s'agit d'une superstition au service de la communauté scientifique en général. E superstizioni sò difficiuli di destabilizzà.

À u listessu tempu, ancu da a mo propria sperienza persunale di parlà à i scientisti chì si preoccupanu veramente di fà un impattu suciali, solu ùn sanu micca quale hè l'alternativa. Mi dumandu s'ellu avete un'idea.

Sarewitz: Ebbè, a risposta puderia micca sempre esse cù i scientisti chì facenu qualcosa. Puderia esse chì avemu bisognu di diversi tipi di istituzioni. Pensu chì ci sò certe cose chì i scientisti ùn devenu micca fà, chì hè dichjarazione di sapè induve ùn l'anu micca, essendu disprezzu di u publicu. Pensu solu chì queste cose ùn sò micca utili è rinfurzanu sta nozione di privilegiu, ancu quandu l'individui ùn ponu aiutà ma fighjà u mondu è vede chì a scienza ùn hè micca una cosa coerente chì dice una verità nantu à tutti questi prublemi. Allora una cosa chì puderemu fà seria esse più riflessiva nantu à a nostra impresa, più onesta è più umile nantu à questu, per un principiu.

Ma al di là di questu, pensu chì avemu enormi prublemi istituzionali intornu à a scienza, è ùn saranu micca trattati da i scientisti individuali. I capi di a cumunità scientifica veramente bisognu di intensificà in questi prublemi. I decisori pulitichi chì sò serii nantu à a pulitica scientifica anu bisognu di intensificà in questi prublemi. È veramente diceraghju chì duvemu piantà d'aspittà chì i scientisti individuali facenu tantu, perchè hè una parte di u prublema, stu mudellu chì s'ellu solu ogni scientist individuale cumunicava ciò chì facenu chjaramente à u mondu, allora tutti capiscenu e cose è noi. Serianu tutti più raziunali è i nostri prublemi spariranu.

Avete toccu alcuni di i prublemi quì chì avete scrittu in u vostru articulu "Saving Science" oltri, circa comu lu modu sistemi di scienza sò stallati incuragisce a ricerca chì hè mediocre, ùn hà micca applicazione, o hè ghjustu chjara sbagghiatu. Allora mi dumandava solu - chì sò in u vostru parè e cose chjave chì sò sbagliati in u sistema di scienza oghje.

Sarewitz: Ebbè, aghju scrittu quattordici mila parolle nantu à questu, cusì ...

Pudete calà quelli à centu.

Sarewitz: Ebbè, prima l'idea chì a scienza hè, è pò esse, è deve esse libera hè abbastanza senza significatu. Pensu ancu chì hè periculosu, perchè hà purtatu à l'idea chì a rispunsabilità per a scienza hè solu una materia interna per a comunità scientifica stessu, chì ùn avete micca esse rispunsevuli di u mondu esternu. Questu significa veramente chì ùn dipende micca da u feedback da u mondu esternu, per aiutà à verificà chì a scienza chì fate hè o vale a pena o qualcosa di bonu. Unu di i mutivi chì tutta sta scienza di qualità povera hè venuta à a luce hè chì l'industria, sapete, chì demonizemu, hà cuminciatu à guardà alcuni di i risultati in a scienza biomedica chì anu utilizatu per pruvà à sviluppà droghe è ùn pudianu riplicà. elli. Sta mancanza di rispunsabilità deriva, crede, da questu ideale di scienza pura è insulata.

È una altra parte di u prublema hè chì tanta scienza hè fatta nantu à questi grandi prublemi aperti, induve ùn ci hè veramente manera di sapè ciò chì hè bona scienza, chì hè un risultatu significativu. Ùn ci hè manera di pruvà. Ùn ci hè manera di uttene feedback da u sistema veru. In certi modi, facemu dumande chì ùn sò micca rispunsevuli da a scienza. Ùn significa micca chì ùn deve micca fà ricerche nantu à elli. Ma pigliate u prublema di cunsiglii nutrizionale chì hè sempre oscillante, duvete avè cafeina o ùn deve micca, duvete avè vinu rossu o ùn deve micca. Pensu chì a vera lezione hè, ùn ci facemu micca e dumande ghjuste. Ùn ci sò micca risposte à queste dumande. Dipende. Hè contestuale.

Dunque ci sò prublemi ligati à l'isolamentu è a responsabilità interna. Ci hè ancu una quantità crescente di scienza cuncentrata nantu à i prublemi di scienza trans-science o post-normali, induve hè assai assai difficiuli di dì veramente qualcosa nantu à a qualità, è hè veramente faciule per i scientisti di vene cun risultati chì pareanu significativi ma ùn sò micca. .

E poi, di sicuru, ci hè u sistema d'incentivazione orribile solu per publicà, pubblicà, pubblicà, uttene sussidi, uttene sussidi, uttene sussidi. Tuttu ciò chì porta à questu pusitivu sistemicu di preghjudiziu è se combina quelli incentivi cù l'altri prublemi di isolamentu è accountability, avete basicamente un sistema fora di cuntrollu.

Avete digià dettu chì forse ùn sò micca i scientisti individuali chì duvemu esse dumandà à cambià u sistema. Quale pò cambià?

Sarewitz: Diritta. Assai difficiule. Pensu chì parechje cose anu da succede. Cumu l'aghju dettu, una cosa hè, a dirigenza hà veramente bisognu di rinfurzà è dì chì avemu un prublema veramente seriu è avemu da piglià in seriu. I pulitici ùn anu micca bisognu di puliticà quellu, chì hè assai difficiule per elli, nò? I scientisti anziani ponu fà un passu in daretu, ùn anu micca bisognu di cuntinuà à agisce cum'è gerbilli nantu à una rota, ponu dì chì ùn fareraghju più a mala scienza. O ùn aghju micca da risponde à e dumande senza risposta. O aghju da esse più modestu nantu à i mo risultati, o aghju da publicà menu documenti. Aghju da cessà di pruduce quanti studenti di PhD chì ùn anu micca da ottene un impiegu dopu.

Pensu chì a cumunità scientifica puderia alluntanassi da alcuni di i stereotipi di a nozione idealizzata, platonica di a scienza cum'è questa cosa chì ci dà a verità perfetta. Tutti sanu chì ùn hè micca veru, ma hè un tipu cunvene di mitu. Un pocu di più onestà nantu à a natura di l'impresa. Allora ci sò parechje cose chì anu da succede.

E poi pensu ancu - questu hè qualcosa chì aghju pruvatu à fà in u mo modu pocu modestu - andemu à circà i posti induve e cose funzionanu veramente bè. È capemu tramindui perchè travaglianu bè, perchè pudemu usà quellu cum'è mudellu, ma ancu celebrà e cose particulari. Tendenu à esse chjuchi è più marginali, spessu contra-culturali è contru à u granu.

Vogliu solu vultà, una volta di più, à ciò chì chjamate trans-scienza : e grandi dumande, induve si dici chì forse ùn sò micca dumande chì duvemu esse dumandà à a scienza, o solu à a scienza. Pensate chì a risposta di a sucietà à queste dumande deve alluntanassi forse da ciò chì hè u dirittu di fà, è più versu - chì hè ciò chì vulemu fà?

Sarewitz: Ebbè, a quistione, chì hè ciò chì vulemu fà, hè qualcosa chì deve esse stabilitu puliticamente. È ùn ci hè nunda, credu, di cuntinuà à cullà fatti nantu à ciò chì deve esse fattu finu à avè qualchì chjusu di ciò chì duvemu fà. Avà quelli ùn sò micca completamente distinti. Ma ùn sò micca cusì cunnessi cum'è dicemu. Ci era assai boni dati annantu à u cambiamentu climaticu in u 1990, chì suggerenu chì e cose deve esse fattu, è a ghjente hà cuminciatu à parlà allora. Ùn avemu micca bisognu di 20 anni di mudelli climatichi durante i quali, in realtà, l'incertezze è e pulitiche anu peghju è peghju micca megliu è megliu, per ragioni chì ùn vogliu micca parlà avà.

Ma pensu chì una cosa duvemu rinunzià, perchè pensu chì hè sbagliata, hè l'idea chì prima pudemu avè a scienza ghjustu, è dopu sapemu ciò chì fà è cumu fà. Pensu chì prima duvemu esse chjaramente ciò chì sò i valori in ghjocu. Quale sò i potenziali vincitori è perdenti di diversi tipi di opzioni. È dopu aduprate questu per informà à tempu u dibattitu puliticu è a creazione di cunniscenza in nome di diversi tipi di opzioni, sapendu chì anu da esse cumbattutu puliticamente. È pensu chì ci sò e cose chì facemu per quessa. Ma troppu spessu, - è vogliu dì chì i pulitici sò cumplettamente complici in questu, chì preferirebbe fà, chì qualcunu faci una ricerca o deve piglià una decisione difficiule, nò? Allora si ponu dì, fà a ricerca è ci dicenu ciò chì deve fà, è i scientisti ponu dì grande!

Ùn sapemu ancu.

Sarewitz. Iè. Hè una spezia di cuspirazione tacita.

In u vostru articulu vi tocca à i big data cum'è qualcosa chì risicate di fà i prublemi di a scienza peghju piuttostu chè megliu. Tuttu u mondu cercanu cum'è questu incredibile grande piscina di scuperte scientifiche chì pudemu fà.

Sarewitz: Iè. Pensu chì serà veramente utile per certe cose cum'è vitture auto-guida, avete bisognu di quantità infinite di dati geospaziali è tuttu ciò. Allora per quelli tipu d'applicazioni tecnologiche induve ottene feedbacki veloci, i big data sò fantastichi. Ma per i prublemi trans-scienziali, induve puderete chjappà in e dati, cercate a relazione causale chì pensate chì puderia vale a pena di pruvà, è fà qualchi teste statistiche nantu à questu, pensu chì avemu da finisce per vede chì u rumore. attornu à sti prublemi andavanu peggiu è peghju. I scientisti anu da pudè truvà assai più picculi pezzi di verità in questi prublemi cumplessi chì ùn aghjunghjenu micca à alcuna visione coherente particulare di elli. Avarà aggravà u prublema micca megliu, perchè darà à i scientisti un reservoir più grande per ghjucà in a ricerca di relazioni causali. Ma sapemu chì per i prublemi cumplessi ùn ci hè micca una sola relazione causale. Allora, salvu chì pudete mette inseme intere rete di elli per capiscenu cumu funzionanu ...

Ma ùn saria micca u scopu finale finale di big data?

Sarewitz: Puderia esse, ma questu hè u scopu finale finale di ciò chì hè cunnisciutu com'è u dimòniu di Laplace, chì hè un mudellu cumpletu di tuttu, ma ricordate chì un mudellu cumpletu di tuttu hè a cosa stessa. Allora ogni volta chì andate sottu chì avete da fà supposizioni. Ogni volta chì fate supposizioni, averete preghjudizii inclusi. Allora pudemu fà abbastanza bè nantu à certi tipi di mudelli, in particulare quelli induve avemu avutu feedback, previsioni di u clima, ogni ghjornu avete da sapè se a vostra previsione era bona. Ma per e cose induve ùn avemu micca sti tipi di feedback, pensu chì l'idea chì u mudellu cumpletu pò furnisce una cunniscenza predittiva è certa hè illusoria.